Оценка ущерба
Сужусь с ЖКС 2 Центрального района по поводу протечки. Ущерб на 140 000 по отчету оценщика плюс предъявил 40 000 (на двоих) морального ущерба.
Сейчас назначили экспертизу, причем очень оригинальную — эксперт будет только смотреть отчет оценщиков, потому что квартира почти отремонтирована. Меня это смущает.
У кого есть опыт, как обычно соотносятся суммы в отчете оценщика и в судебной экспертизе? Напишите, пожалуйста, как было у вас. Типа «оценка была на 100 000, а эксперт написал 90 000». Бывает ли, что судебная экспертиза дает сумму больше чем в оценке?
И у кого были какие суммы присужденного морального ущерба?
Сейчас назначили экспертизу, причем очень оригинальную — эксперт будет только смотреть отчет оценщиков, потому что квартира почти отремонтирована. Меня это смущает.
У кого есть опыт, как обычно соотносятся суммы в отчете оценщика и в судебной экспертизе? Напишите, пожалуйста, как было у вас. Типа «оценка была на 100 000, а эксперт написал 90 000». Бывает ли, что судебная экспертиза дает сумму больше чем в оценке?
И у кого были какие суммы присужденного морального ущерба?
- 0
- 14 февраля 2012, 14:19
- riadma
Я живу не в Петербурге, и не юрист, а обыватель, но у нас в Нижнем Новгороде так:
Та экспертиза, которая назначена в Вашем случае, называется «экспертизой по материалам дела». То, что назначили именно ее, обычно означает, что у ответчика нет никаких документов, подтверждающих другую сумму ущерба (так оно и есть в подавляющем большинстве случаев). То есть ЖКС не составлял никаких смет и не проводил оценку ущерба в Вашей квартире.
Тут хорошо бы, чтобы Вы могли доказать, что приглашали представителей ответчика на проведение оценки силами независимой оценочной компании. То есть у Вас на руках должно быть уведомление о дате, времени и месте проведения оценки с предложением явиться, с отметкой о вручении. Это идеальный вариант. Если такой бумажки нет, ЖКС может ходатайствовать о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что их не звали на оценку (видимо, это как раз Ваш случай).
Далее важно, чтобы оценочная компания, в которую Вы обращались, имела все необходимые действующие лицензии (обычно их копии прилагаются к отчету об оценке).
Насколько я наблюдала, и по словам самих оценщиков, они обычно стараются выполнить оценку в соответствии с реальным положением дел, потому что существенное завышение / занижение сумм может повлечь неприятности и претензии к самой оценочной компании. Они же знаю, что эта оценка требуется для суда и ее могут проверять и пытаться оспаривать. И тут встает вопрос: а кто будет проводить повторную экспертизу в Вашем случае? ЖКС ее проводить не может — это заинтересованная сторона. Необходимо привлекать еще одного независимого эксперта нужной квалификации. Вам известно, кто именно проводит экспертизу по материалам дела?
Наш отчет не оспаривали в итоге (насчитали 41000), ответчик ходатайствовал о проведении второго заседания и гнал пургу про предоставление каких-то документов и смет (хотя всем было ясно, что их нет в природе). В итоге не явился, документы не представил, рассмотрели без него, решение не обжаловал. Но было понятно, что овчинка выделки не стоит, и на судебной экспертизе он больше потеряет, ибо ловить нечего. А у Вас сумма крупнее, вот и решили пободаться, авось удастся зацепиться за что-то. Если что, ходатайствуйте о вызове эксперта, проводившего оценку вашей квартиры, в качестве свидетеля.
Мы подавали на компенсацию морального ущерба 10000 (1 чел.) специально с расчетом на то, что эту сумму будут резать. Подобные дела считаются простыми, и многие судьи полагают, что истец вполне может сам отстаивать свои интересы, не прибегая к услугам адвоката, и норовят уменьшить либо сумму за услуги юриста, либо моральный ущерб. Присудили нам 20% суммы за моральный ущерб, и 70% за адвоката.
Но многое зависит от практики по городу еще, полагаю.
Та экспертиза, которая назначена в Вашем случае, называется «экспертизой по материалам дела». То, что назначили именно ее, обычно означает, что у ответчика нет никаких документов, подтверждающих другую сумму ущерба (так оно и есть в подавляющем большинстве случаев). То есть ЖКС не составлял никаких смет и не проводил оценку ущерба в Вашей квартире.
Тут хорошо бы, чтобы Вы могли доказать, что приглашали представителей ответчика на проведение оценки силами независимой оценочной компании. То есть у Вас на руках должно быть уведомление о дате, времени и месте проведения оценки с предложением явиться, с отметкой о вручении. Это идеальный вариант. Если такой бумажки нет, ЖКС может ходатайствовать о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что их не звали на оценку (видимо, это как раз Ваш случай).
Далее важно, чтобы оценочная компания, в которую Вы обращались, имела все необходимые действующие лицензии (обычно их копии прилагаются к отчету об оценке).
Насколько я наблюдала, и по словам самих оценщиков, они обычно стараются выполнить оценку в соответствии с реальным положением дел, потому что существенное завышение / занижение сумм может повлечь неприятности и претензии к самой оценочной компании. Они же знаю, что эта оценка требуется для суда и ее могут проверять и пытаться оспаривать. И тут встает вопрос: а кто будет проводить повторную экспертизу в Вашем случае? ЖКС ее проводить не может — это заинтересованная сторона. Необходимо привлекать еще одного независимого эксперта нужной квалификации. Вам известно, кто именно проводит экспертизу по материалам дела?
Наш отчет не оспаривали в итоге (насчитали 41000), ответчик ходатайствовал о проведении второго заседания и гнал пургу про предоставление каких-то документов и смет (хотя всем было ясно, что их нет в природе). В итоге не явился, документы не представил, рассмотрели без него, решение не обжаловал. Но было понятно, что овчинка выделки не стоит, и на судебной экспертизе он больше потеряет, ибо ловить нечего. А у Вас сумма крупнее, вот и решили пободаться, авось удастся зацепиться за что-то. Если что, ходатайствуйте о вызове эксперта, проводившего оценку вашей квартиры, в качестве свидетеля.
Мы подавали на компенсацию морального ущерба 10000 (1 чел.) специально с расчетом на то, что эту сумму будут резать. Подобные дела считаются простыми, и многие судьи полагают, что истец вполне может сам отстаивать свои интересы, не прибегая к услугам адвоката, и норовят уменьшить либо сумму за услуги юриста, либо моральный ущерб. Присудили нам 20% суммы за моральный ущерб, и 70% за адвоката.
Но многое зависит от практики по городу еще, полагаю.
Посмотрите тему и комментарии:
zalivaet.spb.ru/blog/1250.html#comment14335
По моральному ущербу:
По 20 тыс. присудили моим соседям. У них ребенок страдает аллергией.
Но это редкий случай, обычно 2 — 5 тыс. руб.
zalivaet.spb.ru/blog/1250.html#comment14335
По моральному ущербу:
По 20 тыс. присудили моим соседям. У них ребенок страдает аллергией.
Но это редкий случай, обычно 2 — 5 тыс. руб.
Кировский район, судья Трофимов:
принял экспертизу в 65тысяч против изначальных 200. Улучшенные обои за 14 руб.за рулон у него проскочили без мыла. Всё в пользу государства. Моральный ущерб по 7 тысяч.
Причем юристка жилконторы требовала возложить расходы по встречной судебной экспертизе и на меня. Ха-ха… вот это не прокатило.
принял экспертизу в 65тысяч против изначальных 200. Улучшенные обои за 14 руб.за рулон у него проскочили без мыла. Всё в пользу государства. Моральный ущерб по 7 тысяч.
Причем юристка жилконторы требовала возложить расходы по встречной судебной экспертизе и на меня. Ха-ха… вот это не прокатило.
Для тех кому интересно, итог получился такой. Первоначальная оценка (оценщики, которых я вызывал после залива) была на 140 тыс., оценка судебного эксперта — 160 тыс. Между ними прошел год, инфляция на строительные материалы была около 9%, то есть можно утверждать, что первая и вторая оценка почти идентичны.
Комментарии (10)
RSS свернуть / развернуть