Абонентам Санкт-Петербурга, которые хотят отключиться от лохотронщика (любого), но их пытаются развести на деньги, на заметку.

Если Дом.ру выставляет непонятный долг обращайтесь в управление Роскомнадзора 78.rsoc.ru/social/
1. данное решение можно брать за основу жалобы/обращения/претензии.
2. Это лучше, чем самим подавать в суд на лохотронщика.
3. Ксли жалоб/дел будет много ---> у лохотронщика перестанет «сбоить» автоматизированная система расчетов.
__________________________________________________________

Дело № А82-11276/2012 12 ноября 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Лазарев Д.С. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика: Соколова Е.С. – представитель по доверенности от 02.03.2012г.;
установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Общество, Оператор) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий лицензии.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований; считает, что во вмененном Обществу правонарушении отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии №101425 от 13.08.2010г. (со сроком действия до 15.08.2015).
Управлением Роскомнадзора по Ярославской области с 01.08.2012г. по 20.08.2012г. на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 31.07.2012г. №258-ПР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в городе Ярославле, с целью проверки информации, поступившей от абонента Оператора, о нарушении ее прав и законных интересов действиями Оператора.
В ходе проводимого мероприятия Управлением установлено, что между абонентом Михайловой М.В. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор на оказание телематических услуг связи от 02.08.2011г. №2087568.
14.01.2012 Абонент направил в адрес Общества заявление о приостановлении действия Договора. Оператор заявление удовлетворил, оказание услуг приостановил, однако при этом продолжил выставлять Абоненту счета за не оказанные услуги.
ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» сообщило Управлению, что в период приостановления действия Договора произошел сбой в автоматизированной системе расчетов «RIAS» (сертификат соответствия от 18.10.2002 №ОС/1-СТ-228), что привело к ошибочным начислениям на лицевом счете Абонента. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» были предприняты меры по устранению причин сбоя.
В связи с получением ошибочных счетов, Абонентом 25.07.2012г. в адрес Общества была направлена претензия с просьбой – расторгнуть Договор со дня получения данной претензии.
В соответствии с пунктом 9.3 Описания услуги доступа в Интернет «ДОМ.RU», являющегося неотъемлемой частью договора, Абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг, возмещения оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения договора и/или любой из заказов услуг вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора.
Административный орган при проверке пришел к выводу о том, что Общество не расторгнув Договор 25.07.2012г. по претензии Абонента, а также включив в условия Договора п.9.3, устанавливающий десятидневный срок расторжения Договора, нарушило требования п.46, п.п. «а» п.26 Правил телематических услуг и п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
По результатам проверки, 24.08.2012 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области в отношении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за №333. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона №126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Во исполнение Федерального закона «О связи» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся неотъемлемой частью лицензий, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п.26 Правил, оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Согласно пункту 46 Правил №575 Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и Закону о защите прав потребителей.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества усматривается уклонение от расторжения заключенного с Абонентом Договора.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно п.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суд полагает, что в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг" содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений административного органа, исключающих привлечение ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
Привлечь Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Предупредить Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и требований.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
Глызина А.В.
kad.arbitr.ru/PdfDocument/275fb680-c704-4e05-bf2d-97d22e755b65/A82-11276-2012_20121112_Reshenie.pdf

Собственникам МКД Санкт-Петербурга на заметку

___________________________________________
Дело № А56-32036/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировым Э.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ООО «Жилищник»
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга
третье лицо: ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»
о признании недействительным предписания
при участии
от заявителя: Кутепова Е.И., доверенность №229 от 30.03.2012
от заинтересованного лица: Мильков В.Е., доверенность от 13.03.2012
от третьего лица: Игнатович С.А., доверенность от 10.08.2012

установил:
ООО «Жилищник» (далее по тексту — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №01/21 от 17.02.2012.
Ответчик заявленные требования не признал, поскольку предписание является законным и обоснованным.
Третье лицо поддержало требования заявителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства № 170 от 27.10.2003 года (далее — Правил) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, корп. 1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», по результатам которой составлен акт от 24.01.2012 года № 01/21.
В ходе проверки было выявлено нарушение п. 4.3.1 Правил — организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток с первого по девятый этажи в парадных дома, а именно: не устранены повреждения (сквозные отверстия) в межэтажных перекрытиях лестничных клеток.
Ответчиком в адрес ООО «Жилищник» выдано предписание № 01/21 от 17.02.2012 года, согласно пункту 1 которого ООО «Жилищник» обязано привести лестничные клетки в А56-32036/2012 в первоначальное состояние, обеспечить исправное состояние перекрытий лестничных клеток в жилом доме в срок до 19.03.2012 года.
Общество посчитало данное предписание незаконным и обратилось в арбитражный суд.
Как указывает заявитель, Общество не может исполнить предписание, поскольку указанные отверстия используются ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» для размещения оборудования связи, а демонтировать указанное оборудование заявитель не имеет оснований.

Требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
— помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
— крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
— земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, работы связанные с уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе связанные с выборкой материала из несущих и ограждающих конструкций дома, могут быть проведены только при условии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ). При этом, данные работы должны быть проведены путем реконструкции многоквартирного дома, решение о проведении которой отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ).
Представленное в материалы дела решение общего собрания собственников не принимается судом, поскольку не соответствует требованиям статье 44-48 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, решение вопросов по надлежащему содержанию, ремонту и пользованию общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома отнесено к компетенции управляющей организации.
Доводы Общества о невозможности исполнения предписания не принимаются судом.

Управляющая организация должна принять все зависящие от нее меры по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в исправное состояние, привести пользование общим имуществом в соответствие с действующим законодательством, при этом третьи лица, не имеющие законных оснований на размещение имущества и проведение работ в помещениях многоквартирного дома, не вправе препятствовать управляющей организации в осуществлении своей деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований ООО «Жилищник» о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №01/21 от 17.02.2012 отказать.
2. Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей оставить на заявителе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Галкина Т.В.