Причины отличия стомости восстановительного ремонта в оценке досудебной и судебной

Мне приходилось выполнять по просьбе юристов исследование причин отличия стоимости восстановительного ремонта в судебных делах. При предварительной оценке стоимости, выполненной по просьбе Истца (которого залили) сумма составляла около 210 т.р. В ходе выполнения судебной экспертизы, экспертом стоимость ремонта была определена в 120 т.р. В процессе изучения сметы предварительной было выяснено, что оценщик применял расценки по ремонту стен, в которых включены работы по полной шпаклевке стен (а не участков залитых и к ним примыкающих) и при этом не были учтены работы (в полном объеме) по обработке пораженных участков (соответственно и завышена сумма). А у судебного эксперта была соблюдена технология выполнения работ, но некоторые работы не учитывались (мелкие) — вывоз мусора, укрытие пленкой, демонтаж-монтаж люстры, коэффициенты на стесненность применены не правильно. Поэтому не всегда оценка выполненная до суда соответствует истине, хотя и удовлетворяет Заказчика. Можно выходить на реальные суммы по ремонту залива (в смете выполненной в ТЕР), если учесть все работы. А многие оценщики предпочитают набрать сумму применяя «денежные» расценки. Поэтому при заказе сметы на ремонт просите, чтобы ее выполнили максимально подробно (как будто делали бы ремонт Вы сами).