Решение суда о нарушении Эр-телекомом условий лицензии (или факт развода абонента на деньги и отмазы лохотронщика)
Абонентам Санкт-Петербурга, которые хотят отключиться от лохотронщика (любого), но их пытаются развести на деньги, на заметку.
Если Дом.ру выставляет непонятный долг обращайтесь в управление Роскомнадзора 78.rsoc.ru/social/
1. данное решение можно брать за основу жалобы/обращения/претензии.
2. Это лучше, чем самим подавать в суд на лохотронщика.
3. Ксли жалоб/дел будет много ---> у лохотронщика перестанет «сбоить» автоматизированная система расчетов.
__________________________________________________________
Дело № А82-11276/2012 12 ноября 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Лазарев Д.С. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика: Соколова Е.С. – представитель по доверенности от 02.03.2012г.;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Общество, Оператор) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий лицензии.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований; считает, что во вмененном Обществу правонарушении отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии №101425 от 13.08.2010г. (со сроком действия до 15.08.2015).
Управлением Роскомнадзора по Ярославской области с 01.08.2012г. по 20.08.2012г. на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 31.07.2012г. №258-ПР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в городе Ярославле, с целью проверки информации, поступившей от абонента Оператора, о нарушении ее прав и законных интересов действиями Оператора.
В ходе проводимого мероприятия Управлением установлено, что между абонентом Михайловой М.В. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор на оказание телематических услуг связи от 02.08.2011г. №2087568.
14.01.2012 Абонент направил в адрес Общества заявление о приостановлении действия Договора. Оператор заявление удовлетворил, оказание услуг приостановил, однако при этом продолжил выставлять Абоненту счета за не оказанные услуги.
ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» сообщило Управлению, что в период приостановления действия Договора произошел сбой в автоматизированной системе расчетов «RIAS» (сертификат соответствия от 18.10.2002 №ОС/1-СТ-228), что привело к ошибочным начислениям на лицевом счете Абонента. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» были предприняты меры по устранению причин сбоя.
В связи с получением ошибочных счетов, Абонентом 25.07.2012г. в адрес Общества была направлена претензия с просьбой – расторгнуть Договор со дня получения данной претензии.
В соответствии с пунктом 9.3 Описания услуги доступа в Интернет «ДОМ.RU», являющегося неотъемлемой частью договора, Абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг, возмещения оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения договора и/или любой из заказов услуг вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора.
Административный орган при проверке пришел к выводу о том, что Общество не расторгнув Договор 25.07.2012г. по претензии Абонента, а также включив в условия Договора п.9.3, устанавливающий десятидневный срок расторжения Договора, нарушило требования п.46, п.п. «а» п.26 Правил телематических услуг и п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
По результатам проверки, 24.08.2012 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области в отношении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за №333. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона №126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Во исполнение Федерального закона «О связи» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся неотъемлемой частью лицензий, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п.26 Правил, оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Согласно пункту 46 Правил №575 Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и Закону о защите прав потребителей.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества усматривается уклонение от расторжения заключенного с Абонентом Договора.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно п.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суд полагает, что в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг" содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений административного органа, исключающих привлечение ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Предупредить Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и требований.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
Глызина А.В.
kad.arbitr.ru/PdfDocument/275fb680-c704-4e05-bf2d-97d22e755b65/A82-11276-2012_20121112_Reshenie.pdf
Если Дом.ру выставляет непонятный долг обращайтесь в управление Роскомнадзора 78.rsoc.ru/social/
1. данное решение можно брать за основу жалобы/обращения/претензии.
2. Это лучше, чем самим подавать в суд на лохотронщика.
3. Ксли жалоб/дел будет много ---> у лохотронщика перестанет «сбоить» автоматизированная система расчетов.
__________________________________________________________
Дело № А82-11276/2012 12 ноября 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
при участии:
от заявителя: Лазарев Д.С. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика: Соколова Е.С. – представитель по доверенности от 02.03.2012г.;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (далее – Общество, Оператор) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вменяемое Обществу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий лицензии.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований; считает, что во вмененном Обществу правонарушении отсутствует состав административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии №101425 от 13.08.2010г. (со сроком действия до 15.08.2015).
Управлением Роскомнадзора по Ярославской области с 01.08.2012г. по 20.08.2012г. на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Ярославской области от 31.07.2012г. №258-ПР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении филиала ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в городе Ярославле, с целью проверки информации, поступившей от абонента Оператора, о нарушении ее прав и законных интересов действиями Оператора.
В ходе проводимого мероприятия Управлением установлено, что между абонентом Михайловой М.В. и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» заключен договор на оказание телематических услуг связи от 02.08.2011г. №2087568.
14.01.2012 Абонент направил в адрес Общества заявление о приостановлении действия Договора. Оператор заявление удовлетворил, оказание услуг приостановил, однако при этом продолжил выставлять Абоненту счета за не оказанные услуги.
ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» сообщило Управлению, что в период приостановления действия Договора произошел сбой в автоматизированной системе расчетов «RIAS» (сертификат соответствия от 18.10.2002 №ОС/1-СТ-228), что привело к ошибочным начислениям на лицевом счете Абонента. ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» были предприняты меры по устранению причин сбоя.
В связи с получением ошибочных счетов, Абонентом 25.07.2012г. в адрес Общества была направлена претензия с просьбой – расторгнуть Договор со дня получения данной претензии.
В соответствии с пунктом 9.3 Описания услуги доступа в Интернет «ДОМ.RU», являющегося неотъемлемой частью договора, Абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг, возмещения оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения договора и/или любой из заказов услуг вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора.
Административный орган при проверке пришел к выводу о том, что Общество не расторгнув Договор 25.07.2012г. по претензии Абонента, а также включив в условия Договора п.9.3, устанавливающий десятидневный срок расторжения Договора, нарушило требования п.46, п.п. «а» п.26 Правил телематических услуг и п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».
По результатам проверки, 24.08.2012 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области в отношении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за №333. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона №126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Во исполнение Федерального закона «О связи» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 5 Условий осуществления деятельности, являющихся неотъемлемой частью лицензий, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п.26 Правил, оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Согласно пункту 46 Правил №575 Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и Закону о защите прав потребителей.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в действиях (бездействии) Общества усматривается уклонение от расторжения заключенного с Абонентом Договора.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно п.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суд полагает, что в действиях ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг" содержатся все признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений административного органа, исключающих привлечение ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг" к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Привлечь Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и наложить административное взыскание в виде предупреждения.
Предупредить Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН — 5902202276, ОГРН — 1065902028620, адрес местонахождения – 614 000, г. Пермь, ул. Монастырская, д.15) о недопустимости впредь нарушения лицензионных условий и требований.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
Глызина А.В.
kad.arbitr.ru/PdfDocument/275fb680-c704-4e05-bf2d-97d22e755b65/A82-11276-2012_20121112_Reshenie.pdf
0 комментариев